Zum einen ist es so, dass gerade in der DSA-Szene - die Deutschland ja sehr geprägt hat - das sklavische Befolgen sinnloser Regeln üblich ist. Diesen Leuten zu sagen, dass sie das nicht müssen, ist durchaus sinnvoll.

Zum anderen ist es so, dass bei anderen Spielen es jeweils ein ganz konkretes Spiel ist, um das es geht. Dieses Spiel gibt es anders nicht. Beim Rollenspiel ist das anders. Jeder weiß, dass es verschiedene Rollenspielsysteme gibt, die jeweils ihre Stärken und Schwächen haben. Wobei jeder etwas anderes als Stärke und Schwäche empfinden mag. Beim Rollenspiel gibt es nämlich nicht den perfekten Satz Regeln. Es gibt Regeln, die sich mehr oder weniger gut für bestimmte Spielstile eignen, die auf bestimmte Settings optimiert sind, die darauf optimiert sind, auf verschiedenen Settings zu funktionieren. Was davon genau für die jeweilige Spielrunde passt, ist für den Autor der Spielregeln nicht vorhersehbar.

Den ersten Punkt der Bevormundung, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, denn ich sehe diesen Hinweis keinesfalls als selbstverständlich. Gerade viele Powergamer und Munchkins spielen sich als Ruleslawyer auf, die dazu neigen, Dinge allzu wörtlich zu nehmen. Eine Regel zu haben, die andere Regeln relativiert, sehe ich in diesem Fall überlebensnotwendig an.

Außerdem hat die "Goldene Regel" nichts mit schlechtem Design zu tun. Rollenspielsituationen sind schlichtweg komplexer als es Regeln konsequent abbilden können.

Zudem muss man auch an Einsteiger denken, die sich durch die teilweise ja doch extrem umfangreichen Regelwerke andernfalls abschrecken lassen könnten. Die goldene Regel ermutigt auch zum Fehler machen, was bei so komplexen Spielen wie Rollenspielen einfach unvermeidlich ist.

Womit du natürlich Recht hast: Die goldene Regel darf keine Ausrede für Willkür sein.

So, habe mich durchs Audiofile gekämpft.

Sehe das ganz genauso. Die Goldene Regel ist Pfusch am Regelwerk und eine Beleidigung für den Leser.

Den ersen Punkt sollte man ausführen: Natürlich kann ein starres Regelwerk NIE by the book die Ansprüche einer individuellen Gruppe erfüllen.
Aber anstatt eine obligatorische Phrase dran zu hängen (Goldene Regel), die im Endeffekt nur die Hilflosigkeit des Designers aufzeigt, kann man ein Regelwerk von Anfang an darauf auslegen.
Und das geht über Flexibilität. Man kann durchaus sehr detaillierte Regelwerke schreiben, deren Regelbausteine entweder weit auslegbar sind und/oder die vielfältig kombinierbar sind. EIn System, welches das vormacht wäre Savage Worlds. Ich habe ehrlich, noch NIE eine Regel brechen oder modifizieren müssen, um irgendeine Handlungsoption einzufügen. Man kann die Regeln so kombinieren, daß echt alles drin ist.
Die Modifikationen, die ich benutze, sind dann ausschliesslich eigene Vorlieben, die vorsichtig ins Spiel gebaut wurden (wohlgemekrt OHNE, daß eine goldene Regel im Regelwerk steht. huch!).

Ich finde die goldene Regel wichtig, weil es eben oft passiert, dass Regeln als in Stein gemeißelt betrachtet werden. Frag mal Christen, ob sie ihre 10 Gebote als Vorschläge betrachten :)

Zusätzlich ist sie die Einsicht darein, dass Rollenspielrunden sehr vielfältig sind. Die Aussage des Designers ist also (im Idealfall): Diese Regeln bewirken das Spielgefühl, dass wir uns für das Spiel vorstellen. Wenn ihr das etwas anders wollt, dann passt es an.

Idealerweise sollten die Designer dazu aber einen Leitfaden veröffentlichen: Welche Regeln leicht geändert werden können und welche bei einer Änderung massive Auswirkungen haben. Das erstere sind Ansatzpunkte zur Anpassung der Regeln.

Es geht nicht nur um Handlungsoptionen, sondern um ein bestimmtes Spielgefühl. Wenn zwei Gruppen ein unterschiedliches Spielgefühl wollen (vielleicht in der gleichen Welt), sollten sie dafür unterschiedliche Regeln haben, die jeweils das entsprechende Spielgefühl unterstützen.

Einfaches Beispiel: Die Stärke von Anfangscharakteren. Klar kann man sagen „sucht euch die Stärke aus“, aber für ein mit einer Grund-Kampagne gekoppeltes Regelwerk klappt das nicht (Beispiel Shadowrun).

Ich fühle mich dabei übrigens nicht bevormundet. Warum auch? Wenn es für mich selbstverständlich ist, dass ich Regeln ändern kann, dann ändert die goldene Regel für mich nichts (im schlimmsten Fall halt verschwendeter Platz: Das Regelwerk hätte 3 Zeilen kürzer sein können). Wenn das aber auch nur für eine aus meiner Runde nicht selbstverständlich ist, hat die goldene Regel geholfen, diese Grundannahme (die ich ja eh schon hatte) als Gruppenkonsens zu fixieren.

Der Grund für ihre Existenz in Rollenspielen ist meiner Meinung nach, dass Rollenspiele meist den gemeinsamen Vorstellungsraum über die Regeln stellen. Die goldene Regel sagt dann „wenn die Regeln im Widerspruch zu eurem gemeinsamen Vorstellungsraum stehen, dann ändert sie“.

Das Spiel mag zwar eine Grundvorstellung liefern, aber die gemeinsame Vorstellung der Gruppe kann das Spiel jederzeit überstimmen. Und da Rollenspielkampagnen über Jahre laufen können, wird die gemeinsame Vorstellung einer Gruppe, die ihre Konstellation nicht allzu oft ändert, oft deutlich von der Grundvorstellung abweichen.

Erst einmal danke ich für die vielen Kommentare.

Grundsätzlich habe ja auch ich nichts gegen die goldene Regel, aber ich bin unzufrieden damit, wie sie gemeinhin eingesetzt wird. Und das eben gerade bei Regelwerk die für viele nicht so gut funktionieren. Das sehe ich dann doch als Eingeständnis, dass der Designer die Dinge nicht unter Kontrolle hat.

Richtig gut nutzbar wird die goldene Regel erst, wenn dem Regelwerk ein klares Design und / oder eine Erläuterung zu Grunde liegt und den Spielern klar ist, was sie durch das Modifizieren einer Regel bewirken. Das haben ja auch Drak und 1of3 schon so gesagt.

Die goldene Regel verleitet aber in der genutzten Form oft zu falscher Anwendung.

Die Regeln (damit meine ich nicht nur Würfeln) sind ja die Grundlage auf der Entscheidungen getroffen werden. Wenn im Voraus allen klar ist, wie die Regeln lauten, dann ist es egal ob man by the book spielt oder verhausregelt. Wenn allerdings alle bis auf einen meinen, das wäre jetzt soundso cooler und auf die goldene Regel verweisen, dann ist der Verbliebene der Gelackmeierte. Und entsprechend wird die Goldene Regel auch nicht gegen Rules Lawyer helfen. Die werden dann nämlich einfach sagen, dass es eben nicht mehr Spaß macht, wenn man die Regeln abändert und schon ist die Regel so wie sie gedacht war ausgehebelt.

Was mich aber so richtig stört (und das ist mir erst durch die Kommentare klar geworden) ist, dass die Goldene Regel den Spielern vorgaukelt, sie könnten ein System noch für die Gruppe retten, auch wenn sie schon längst auf ein anderes wechseln sollten, das viel besser zum Spielstil passt. Aber das kann man als Designer (oder zumindest als Verlag) natürlich nicht schreiben. Unser System ist ja ein Universalsystem, dafür haben wir ja auch die Goldene Regel.

Die DragonQuest-Variante (zu finden in Athairs Blogeintrag) ist echt eine Goldene Regel, der ich so zustimmen kann. Warum können das nicht alle so weise und präzise formulieren? Dann hätte ich mir meinen Podcast und die ganze Aufregung sparen können!

...dass ich Podcast von der Seite höre. Urlaub sei Dank :)

Ich kann mich den vorherigen Meinungen teilweise anschließen. Es gibt NEulinge und Regelfanatiker, die man darauf hinweisen sollte. Aber die Form ist dabei sehr wichtig und der Text von DragonQuest gefällt mir sehr gut. Er setzt den Schwerpunkt eben in Richtung "Verbessert Euer Spiel gemeinsam durch die goldene Regel".

Ich weiss nicht, bo es an meinem Horizont liegt, aber in letzter Zeit ist mir das eine oder andere Regelwerk in die Finger gekommen, dass wirklich nicht ausgereift war. Auch Savage Worlds, so gut ich es finde, errecht meiner Meinung nach nur 90 bis 95% seines Potentials. Manchmal hat man auch das Gefühl, dass Designer (oder Publisher?) einen in eine bestimmte Richtung drängen wollen. WotC scheint mir in dieser Richtung unterwegs zu sein. MEinem Qualitätsanspruch genügt das nicht. Aber wie lange es noch dauert, dass diese Qualität nur noch von Idealisten befriedigt wird, erscheint mir eine durchaus realistische Frage.

DSA ist ein ganz spiezieller Fall. Die Regeln haben sicher für einige den Status von Geboten. Das ist vermutlich bei jedem größeren System wie auch D&D der Fall. Aber bei DSA glaube ich sowieso, dass ein Haufen Leute die eigentlich freies/regelloses Spiel für dieses System schreiben. Und das dass Mist ergibt, sollte jedem klar sein. (Auch das ist sicher nur (m)EINE Sicht weise, aber scheint mir ein Teil des Problems zu sein.)