Interessante Frage.

Ich denke, im reinen Gamistischen Sinne ist das identisch: Der Charakter ist die Spielfigur des Spielers und die Macht dieser Spielfigur spiegelt direkt die Macht des Spielers im Spiel wieder. In diesem reinen Sinne also gar keine Unterscheidung.

Aber natürlich darf man nicht verkennen, dass beim Rollenspiel nicht nur das Würfeln, sondern auch das Erzählen und andere Dinge "Einfluss bringen" (hört sich jetzt kompetitiv an, ist aber nicht so gemeint). Insofern sieht es in der Realität so aus, dass die Charaktere gleich stark sein sollen. Oder kennt jemand Spiele, wo der rhetorisch beste Spieler ein Handicap in Spielwerten erhält? Das wäre mal inteessant …

Und letztlich scheitert es bei fast allen Punktesystemen natürlich wieder daran, dass die verschiedenen Komponenten unterschiedlich stark im Spiel vorkommen, wie Du das ja schon erwähnst. Je nach Spielergruppe sind dann ganz unterschiedliche Sachen wichtig, ohne dass man etwas dagegen tun könnte. Teezeremonie kostet das gleiche wie Schusswaffen, ist aber im Durchscnittsabenteuer nicht halb so effektiv.

Wer dann konsequent gamistisch spielt, steigert eben die effektiveren Skills (mor BANG for the buck). Wer Barden mit Zweihandäxten rumlaufen sieht, weiß, was ich meine.

Leute, die solche Fehler in Spielsystemen aufdecken und auf die Probleme hinweisen, nennt man üblicherweise Powergamer.

Da muss ich mich gerade mal outen: ich habe D&D nie gespielt. So, jetzt ist es raus.

Ich hatte bisher aber immer den Eindruck gewonnen, dass sehr viel im Spiel davon abhängt, welche Klasse man nimmt und die Möglichkeiten sehr stark danach modelliert werden. Aber da lasse ich mich gerne korrigieren.

Bzgl der Einfachheit:einfach heißt in diesem Sinne erstmal schnell verständlich. Es heißt nicht, dass man wenig Möglichkeiten hat, sondern, dass man sich schnell zurecht findet und sich nicht vor eine kaum lösbare Aufgabe gestellt sieht (vgl. DSA4, dass sich nur mit Computer-Hilfe oder speziellen Zen-Techniken bewältigen lässt).

Was Du mit den Stellschrauben ansprichst, ist wieder die alte Lernkurve-Diskussion. Ich bin da ganz klar für die in diesem Eintrag als "flach" bezeichnete Lernkurve (für mich ist die konkav, aber lassen wir das). Dass also Leute ohne großen Aufwand in das System einsteigen können, dass man sich mal eben einen Charakter basteln kann, usw. Deine Ansicht ist natürlich völlig legitim, aber wer oft die Systeme wechselt, nicht so viel Zeit in Vorbereitung stecken will und immer mal neue Spieler ranschleppt — wie ich es tue — der wird einfache Charaktererschaffung tendenziell bevorzugen.

Der Zufall ist übrigens in den Anmerkungen (s.o.) zu finden. Das hatte ich bei der Aufnahme einfach verbummelt, da ich seit 10 Jahren keine Charakterwerte mehr ausgewürfelt habe …

Ja, das kann natürlich reizvoll sein. Ist ein bisschen die Frage, wem man die Entscheidungsgewalt darüber geben soll, wen man spielt. Bei Würfelsystemen geht in Entscheidung dann eben an den Zufall. Eine weniger häufig vorkommende Alternative ist, dass ein anderer (oder alle anderen) der Gruppe einem den Charakter bauen.

Gibt halt viele Möglichkeiten.

Und auf D&D würde ich mich EinzelKnaller-technisch auch gerne einlassen. Gab nur bisher keine Gelegenheit.