Hallo Achim,

nachdem das hier mein erster Kommentar ist erstmal ein Lob zu deinem schönen Cast, den ich seit Erscheinen gerne höre.

In der jetzigen Folge allerdings gehst du mir, als klassischem Rollenspieler, der gern unter simulationistischem Anspruch spielt, aber mit dem Theoretisieren und vor allem gegensätzlich darstellen etwas zu weit. Die "Aufgabenlösung", wie du es nennst, ist wohl die üblichste Form der Konfliktbewältigung im klassischen Rollenspiel, ich habe aber in meinen bisher 17 Jahren RP noch nie konsequent das erlebt, was du als ihr Problem bezeichnest:

Du sagst zum einen, dass die entsprechende Probe (zu) interpretationsbedürftig sei - also, ich schaffe meine Klettern-Probe, der Meister lässt mich trotzdem im Brunnen sitzen. Das wäre ein guter Grund, den Meister zu wechseln. Der ist dafür da, eine Erschwernis festzulegen, sich aber dann auch an das Ergebnis zu halten, ansonsten wird jeder Würfelmechanismus hinfällig, wenn doch alles letztlich auf Meisterwillkür hinausläuft.

Zum anderen nennst du als Problem das "Festfahren" der Story, wenn eine kritische Probe misslingt - auch das ist kein generisches Problem der Aufgabenlösung, sondern ebenfalls eines vom Meister; entweder, weil er unflexibel ist und nicht improvisieren kann oder will (was ihn für seinen Job fragwürdig macht), oder weil er eigentlich lieber narrativistisch leiten will (sich ja sooo eine tolle Geschichte ausgedacht hat), sich aber dafür gamistisch-simulationistischer Mechanismen (Proben) bedient - das ist ein klassisches Problem z.B. bei DSA, aber keines, an dem die Aufgabenlösung schuld ist, sondern wiederum der Spielleiter, der dann einfach Mist baut.

Meiner Ansicht nach ist die Aufgabenlösung für Konflikte das einzig wahre, wenn man mit einem simulationistischen oder gamistischen Anspruch spielen will, sprich, als Spieler auch Entscheidungsfreiheit haben. Denn wenn, wie in deinem Beispiel, eh klar ist, dass die Gruppe aus dem Brunnen wieder rauskommt, egal wie gut sie klettern können, sind in dem gespielten System eigentlich Kletterregeln überflüssig gemacht, da eh die ganze Handlung dann letztlich entweder unter der (willkürlichen) narrativistischen Kontrolle des Spielleiters steht, oder die Gruppe sowieso auf einer konfliktunabhängigen Goodwill-Basis zusammenspielt, was letztlich auch Regelmechanismen größtenteils überflüssig macht.

Das nur mal als Anmerkung eines Simulationisten. :)

Freu mich aber schon auf die nächste Folge.

Schon klar, das sollte auch kein Angriff sein. Ich wollte nur eine Lanze für den (weichen) Simulationismus brechen, da ich denke, dass der zur Zeit (nicht nur im PiCast) allgemein einen eher schwierigen Stand hat.

Wir werden uns der Spielstilthematik auch in unser'm eigenen, demnächst erscheinenden Podcast annehmen, da ist es gut, wenn wir schon Vorlagen haben, auf die wir verweisen und deren Thesen wir diskutieren können. :)

... bei der Unterscheidung zwischen Task Resolution und Conflict Resolution verrennt man sich sehr schnell. Die sinnvollste Erkenntnis, die man aus den Begriffen ziehen kann, ist das Konzept des Scopes. Also eine gewisse Sensibilisierung dafür welche Resultate, Auswirkungen, etc. durch den Würfelwurf tatsächlich bestimmt werden und welche lediglich abgeleitet oder frei bestimmt werden.

Ich denke nicht, dass die eine oder andere Sache mit einzelnen Spielweisen verbunden ist. Wieviele Spieler sagen eine Handlung an, weil sie damit implizit ein Ziel erreichen wollen?`"Ich stemme mich gegen die Tür, um den Dieb an der Flucht zu hindern." Wenn der SL den Dieb einfach anders fliehen lässt, fühlt sich der Spieler zu Recht veralbert. Oder wie oft sagt ein Spieler ein Ziel an, weil er damit implizit eine Handlung ausüben will? "Ich schlage den Troll in die Flucht (indem ich ihn im Kampf besiege)." Auch hier kommt man sich als Spieler seltsam vor, wenn der SL dann plötzlich ganz andere Vorgehensweisen erspinnt.

Diese Umgangsformen an spezielle Spielstile zu binden, halte ich für wenig ratsam. Wichtig scheint mir vor allem dass man als SL Augen und Ohren schärft, was das spielerische Aushandeln von Aktionen mit Hilfe der Regeln angeht.

Ich bin endlich zum Podcast hören gekommen. bei dieser Episode sind mir doch einige Gedanken gekommen.

Zum einen - meine ich - beleuchtest Du die taksolution zu wenig. Sie ist ja nicht nur ein "ja, es klappt!" oder ein "nein, es klappt doch nicht!". Die meisten Systeme geben ja auch einen Rahmen, um die Qualität des Schaffens oder Scheiterns zu bestimmen. auch ist ein Scheitern keine Tragödie, genau in dem moment bin ich als Spieler ja gefordert, mir etwas anderes, möglicherweise kreativeres auszudenken! Möglicherweise ist das Raufklettern totale grütze, da unten doch die geheimtür in den hübschen Dungeon war ...

Zum anderen ist ja die Frage, wie es zu dieser Situation gekommen ist, wenn sie zugleich ein Flaschenhals ist. Andersrum, wenn die SC nicht da unten vergilben sollen, dann wirft man sie da nicht rein. Ich würde ihnen jedenfalls eine chance des Scheiterns einräumen - tragisch, aber ehrlich gesagt, im Brunnen hat man doch drei Dutzend ideen neben Klettern, die da helfen könnten.

Ich kann auch nicht ganz deine Aussage zum gamistisch orientierten Spieler verstehen. Klar steht der auch auf rask solution - solange die regelgrundlage verläßlich ist. Das ist ja das, was man immer wieder erlebt. Der SL will nicht, dass man da rausklettert und setzt unmögliche DCs an ... *ätz* Obwohl derbrunnen regelmäßig von okkultisten und Orks benutzt wird. na, du weißt schon, wie ich es meine.