Was mir bei den ganzen moralischen Einstellungen einfällt ist der Codex das Paladins bei D&D, den ich inhaltlich gar nicht so genau kenne, weil ich nie eien gespielt habe. Aber der ist immer wieder Anlass für viele ausufernde Diskussionen, wenn es um seine Auslegung geht, genau wie bei Gesetzen. Auf der anderen Seite habe ich aber noch nie davon gehört, wie jemand durch diesen Codex in eine Zwickmühle gebracht wurde. Es scheint also durchaus "Qualitätsunterschiede" zu geben. Ich frage mich, ob man das irgendworan festmachen kann, dass ein Codex interessantes Spiel ergibt oder eben auch nicht. Anlass zur Diskussion dürfte so gut wie jeder Codex bieten.

Hier ist u.a. die Kurzvariante des Codes zu finden: http://www.d20srd.org/srd/classes/paladin.htm

Leider leider werden in der Mehrzahl der Rollenspielgruppen moralische Dilemmata nicht wirklich ausgespielt und zu Gunsten des Gruppenfriedens ignoriert oder extrem kurzgehandelt. Nicht zu Unrecht ist die Diskussion, ob ein Rechtschaffend/Guter Paladin in einer typischen Gruppe überhaupt spielbar wäre, etwa so alt wie D&D selber. Für DSA-isten kann man Rastullah-Regeln anführen.

Wobei, mir fallen nicht viele Systeme ein, die einen Verstoß gegen das Moralische System sogar spielsystematisch Abstrafen (in unserem Beispiel mit dem Verlust der Fähigkeiten).

Um zum oberen zurückzukommen: Ähnlich wie der Paladin ist auch der absolut Neutrale Charakter nur über "Workarounds" spielbar, oder wie Achim sagt: Es gibt keien amoralischen Menschen. Wobei Neutralität ja nicht Amoralität gleich kommt.

Mir ist übrigens eine nettes Beispiel für das Überschreiben Moralischer Werte eingefallen, nehmen wie die Mitglieder des asiatischen Iga-Klans.

Die genetische Moral sagt uns: Töte nicht andere und nicht dich selbst. Kämpfe, um zu überleben.

Die Kulturelle Moral sagt: Andere töten kann okay sein, wenn diese unter dir stehen und töte dich selbst um Schande abzuwenden. Kämpfe fair.

Die Subkultur sagt: Töte andere, wenn es deine Aufgabe ist. Selbstmord hat keinen Sinn, Kämpfe mit allen Mitteln, aber nur solange du gewinnen kannst.

Dadrüber gibt es natürlich persönliche Einstellungen, wie die des Tanba Momochi, der trotzdem bis zur Selbstaufgabe eine Festung gegen eine riesige Übermacht gehalten hat.

Bei dem Thema fällt mir das alte Vampire-System ein, weil es das einzige Spiel (soweit ich weiß) ist, dass Moral vergleichsweie intensiv in Regeln abhandelt.
Ein Vampir konstruiert eine Moral, die regeltechnisch als Pfad bezeichnet wird, um das Tier in sich unter Kontrolle zu halten. Je subjetiv unmoralischer er sich verhält und gegen seinen Pfad verstößt, desto weiter nähert er sich seinem Tier an, bis er nur noch eine rasende Bestie ist.

Als Pfad wurde verschiedene Moralkodizes vorgestellt: Z.B. der Pfad der Menschlichkeit, der in stärkster Ausprägung dem Kategorischen Imperativ entspricht oder der Pfad des Himmels, der der Moral eines religiösen Fanatikers oder Extremisten entsprechen kann.

Viele Spielgruppen ignoriereren/ignorierten die Pfadregeln jedoch, weil 1.) die Regeln, nicht das abbilden, was sie eigentlich sollten und 2.) jeder Mitspieler einen Pfade, sprich: Moral individuell auslegt und somit ausufernde Diskussionen (siehe erster Comment) passierten.

Daher ist Moral ein interessantes Konzept um einen Charakter auszuarbeiten, aber Regeln zur Moral funktionieren kaum.

Insbesondere, wenn man Regeln, wie die DSA Vor- und Nachteile (und vergleichbares) dazu sieht. Warum sollte ein DSA-Charakter ausdrücklich "Moralkodex" als Nachteil erwerben und dafür Generierungspunkte geschenkt bekommen, wenn doch jeder Charakter moralisch ist? Ein Krieger hat doch nicht "mehr Moral" oder eine spieltechnisch schlechtere Moral (denn sonst wäre Moralkodex schließlich kein Nachteil) als beispielsweise ein Söldner. Er hat lediglich eine andere Moral.