Printer-friendly version

Die Rollenspiel-Metablog-Plattform rsp-blogs.de ist eine super Sache. Dutzende von Bloggern stellen dort ihre größtenteils rollenspiel-relevanten Posts ein. rsp-blogs.de selektiert nicht nach System, sondern alle Blogs sind willkommen. Dadurch entsteht eine große Vielfalt an Artikeln zu diversen Themen. Das ist schön, so soll das sein.

Leider funktioniert das nicht immer so gut. Es scheint so, als gäbe es ein gesteigertes Interesse an bestimmten Blogs / Systemen / Spielstilen und ein vermindertes an anderen. Dadurch werden die Autoren der weniger bejubelten Blogs natürlich auch weniger motiviert und früher oder später geben einige auf. Wie viele tote Blogs stehen schon in der rsp-blogs.de-Leiste? Zwei Dutzend?

Das finde ich sehr schade, denn gerade die Vielfalt sorgt doch dafür, dass unser Hobby immer spannend bleibt. Dass es immer etwas neues zu entdecken gibt. Ich freue mich immer, wenn es Einträge gibt, die sich nicht mit den großen Systemen beschäftigen, sondern in Bereiche vordringen, über die sonst wenig geschrieben wird.

Leider sterben wie gesagt gerade solche Blogs schnell ab. Und das mag vielleicht (vielleicht auch nicht) an der Bewertungs-Funktion liegen. Eigentlich soll sie helfen, interessante von weniger interessanten Artikeln abzugrenzen. Aber tut sie das?

Ich denke: nein. Wenn ich rsp-blogs.de besuche, bewerte ich zwar auch, aber ich achte kaum auf die bisherigen Bewertungen — ich bewerte aus Pflicht (würde Kant sagen). Leider ist auch gar nicht so genau klar, was mit dieser Funktion bewertet wird:

• die Qualität des Artikels
• die Relevanz des Artikels für den Leser
• das Übereinstimmen mit der Aussage des Artikels
• die Einschätzung des Autors
• …

Augenscheinlich führt dies zu Missverständnissen und das wiederum zu Frust bei einigen Bloggern. Aber selbst wenn klar wäre, was genau bewertet wird, hilft das dem Leser nicht, bei der Entscheidungsfindung, ob der Artikel für ihn interessant ist. Titel, Anreißer und eventuell der Autor helfen; die Bewertung aber nicht.

Das liegt daran, dass sie anonym ist. Ich weiß nicht, wer wie oft abgestimmt hat. Es könnte sein, dass eine eingeschworene Gemeinde dutzendfach (ok, das passiert selten) abstimmt, während der Großteil der Leser gar kein Votum abgibt (das ist Fakt). Es könnte sein, dass nur Leute abstimmen, die den Artikel oder den Autor oder das System doof finden, und so weiter.

Viel nützlicher wäre da eine Empfehlung mit Namen. So etwas wie "Folgende Nutzer fanden den Artikel toll:". Wenn ich weiß, dass ich mit "Qwert" auf einer Linie liege, wird mir sein Name sagen, dass ich den Artikel vielleicht auch toll finde. Wenn allerdings "Zui" seinen Namen gab, finde ich den Artikel vielleicht nicht so toll. Dafür müsste man sich natürlich irgendwie legitimieren (etwa durch Registrierung oder OpenID).

Noch etwas erweitern kann man das Ganze natürlich, indem man registrierte Benutzer direkt auf rsp-blogs.de kurze Kommentare zu dem Artikel abgeben lässt. Das ist vielleicht etwas aufwendig, könnte aber noch mehr relevante Informationen bieten.

Soviel zu meinem Tagtraum.

Solange die Debatte weiter geht, werde ich einfach dabei bleiben, interessante Artikel zu kommentieren. Das zeigt gut die Relevanz und gibt den Autoren ein nützliches Feedback. Viel nützlicher, als die anonyme Bewertung.

Nur zur Klarstellung: Ich habe kein Problem mit der aktuellen Situation, ich finde nur, dass die Bewertung eines Artikels in dieser Form wenig nützlich ist.