PiCast — Folge 10 — The Burning Wheel

Einer meiner Mitspieler in Heidelberg will the Burning Wheel seit langem mit dem Lied von Eis und Feuer ausprobieren, und nach deinen Infos klingt das gerade nochmal verlockender :)

Nur fällt mir irgendwie nicht viel ein, was ich noch dazu sagen könnte. Ich finde, du hast das System schön umfassend beschreiben, und ohne es selbst gelesen zu haben, kann ich grade irgendwie nicht viel kommentieren…

Ich fand deinen Podcast auf jeden Fall wieder sehr interessant!

Vielleicht dazu noch ein kleiner Zusatz: BW geht davon aus, dass die Spieler nicht nur auf der Ebene der Storygestaltung aktiv teilnehmen, sondern auch aktiv die Regeln verstehen und anwenden wollen. Der typische Mitspieler (Klischee!), der weder ein Regelbuch besitzt, noch Lust dazu hat, sich selbst damit auseinander zu setzen, ist eigentlich nicht Zielperson. BW geht vom emanzipierten Spieler aus, der die wenigen Bücher genauso durchdringt wie es in den meisten Runden wohl nur der Spielleiter tut. Nichtsdestotrotz kann man die Regeln auch benutzen, wenn nur ein bis zwei Leute in der Runde sich darauf verstehen oder der Großteil der Action sich auf einfache Tests und Versus-Tests beschränkt (Die angesprochene Grundmechanik). Die Minispiele sind insofern optional, wobei es schade wäre, wenn man sie einfach weglassen würde.

@Hardcore Simulation

An dieser Stelle will ich nicht unbedingt widersprechen, aber dennoch gibt es etwas, das du in diesem Zusammenhang vernachlässigst. BW nutzt im Gegensatz zu klassischen Systemen keine Task basierten Proben, sondern eben auf Konflikten basierende. Dies wirkt dem simulationistischen zumindest in der Anwendung entgegen, weil man nicht jede Kleinigkeit wie "Ackerbau" würfeln würde, weil man gerade Rüben pflanzt. Es geht immer um das Ziel/ die Absicht dieser Probe (den Intent) und das Skill ist dann nur das Mittel zum Erreichen dieses Ziels. Die Fülle an Informationen/Details/Skills kann man wohl als simulationistisch bezeichnen, aber die Anwendung ist dann nicht klassisch, sondern immer mit dem Fokus auf die Entwicklung der Geschichte. Das ist z.B. auch der Grund für das Konzept der "interessanten Fehlschläge", bei denen man als SL/Gruppe immer beachten sollte, dass man der Entwicklung nicht im Wege steht, sondern neue Aspekte und Probleme einführt.

Du erinnerst dich an "zu wenig Proben"? ;)

@OneShot

Als angesprochener SL kann ich dazu noch ein paar Details geben: BW funktioniert als OneShot nur dann, wenn man ein festes Set an Charakteren hat, deren Beliefs darauf ausgelegt sind, die Spieler in Konflikte zu treiben. Da es bei den BWHQ OneShots meistens darum geht, die Spieler gegeneinander zu treiben, kann man schön die verschiedenen Konfliktstufen demonstrieren (besonders The Gift mit 6-8 Leuten ist großer Spaß). Ein OneShot selbst auszulegen ist eine knifflige Angelegenheit, weil man sehr auf die Beliefs achten muss.

@ USA Bestellung

Mittlerweile nur noch über den eigenen Shop, wenn ich das richtig weiß.

http://www.burningempires.com/catalog/ [19]

@ Zusatzbände

Es gibt übrigens auch noch zwei sehr interessante (naja eigentlich nur eines davon ist sehr interessant) Themenbände neben den eher allgemeinen Büchern, nämlich "The Blossoms are Falling" und "Burning Sands: Jihad". Letzteres ist ein 1a) Dune Clone und ersteres ein ganz wundervolles Buch über eine japanisches Setting in der Heian Periode. Blossoms treibt den sozialen Aspekt des Spiels auf die Spitze und führt die Konzepte der Ehre und Pflicht ein (welche natürlich häufig in Konflikt geraten) mit vielen Details im Regelsystem, die den interaktiven sozialen Teil stark stützen und noch interessanter machen. Luke Crane hat selbst gesagt, dass Blossoms im Prinzip BW 2.0 ist. ;)

"FÜR Risiken und Nebenwirkungen" ist ne gute Formulierung :)

Simulationism ist schon eine krasse Kunst und durchaus interessant. für mich aber eher deshalb, weil ich versuche so ein System dann zu durchschauen und auch auszunutzen (mit gewissen Grenzen). Also ist es wohl besser, ist spiele ich es nicht *g* Die Instinkte sind aber ne coole Sache. Wenn man so einen Satz in einer "normalen" Runde sagt, wird der meist einfach vergessen und gilt am Ende nicht. Das kann man vielleicht auch in anderen Runden per Hausregel einführen. Gibt den Charakteren sicher ne nette Seite, macht das Spiel etwas bunter. So etwas ähnliches wie Beliefs, aber einfacher gibt es bei d20 modern mit Allegiances schon, hat aber weniger diesen "Wo will ich hin?" Charakter als "Was sind meine Ideale?". Eigenet sich auch ganz gut um die SC besser kennen zu lernen.